Можно ли считать перечисление денежных средств по договорам без подписи со стороны контрагента причинением ущерба?

Содержание
  1. Договор поручения на совершение юридических действий в чужом интересе
  2. Предмет договора
  3. Срок действия договора
  4. Права и обязанности сторон
  5. Передоверие исполнения поручения
  6. Сроки выполнения поручения
  7. Порядок сдачи-приема работ и возмещение расходов
  8. Вознаграждение и порядок расчетов
  9. Ответственность сторон
  10. Основания и порядок расторжения договора
  11. Разрешение споров из договора
  12. Форс-мажор
  13. Прочие условия
  14. Адреса, реквизиты и подписи сторон
  15. Взыскания в арбитражном суде. Возврат долга
  16. Возврат долгов по договору
  17. Когда договор не заключен или его нет
  18. Является ли сделкой перевод денег на счет контрагента
  19. Банковские операции по безналичному расчету
  20. Односторонняя сделка по перечислению средств
  21. Оспаривание сделки по специальным основаниям
  22. Валютные операции как самостоятельные сделки
  23. Взыскание убытков с банков
  24. Основные положения: понятие убытков
  25. Споры, связанные с эксплуатацией системы “Клиент-банк”

Договор поручения на совершение юридических действий в чужом интересе

Можно ли считать перечисление денежных средств по договорам без подписи со стороны контрагента причинением ущерба?

 , именуемое(ый, ая) в дальнейшем , в лице  , действующего(ей) на основании ,

 , именуемое(ый, ая) в дальнейшем , в лице  , действующего(ей) на основании ,

вместе именуемые Стороны, а индивидуально – Сторона,

заключили настоящий  (далее по тексту – Договор) о нижеследующем:

1.

Предмет договора

1.1.

По Договору обязуется от имени и за счет совершить следующие юридические и иные действия (далее по тексту – Поручение): .

1.2.

является коммерческим представителем в смысле ст. 184 ГК РФ.

1.3.

Поручение считается выполненным в случае подписания Сторонами Акта сдачи-приема работ.

2.

Срок действия договора

2.1.

Договор вступает в силу с  и действует до .

3.

Права и обязанности сторон

3.1.1.

В течение  рабочих дней со дня заключения Договора выдать доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных Договором, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, а также своевременно передавать другие необходимые для исполнения Поручения документы. Доверенность (доверенности) оформляется на следующих лиц: .

3.1.2.

Без промедления принять от все исполненное им в соответствии с Договором.

3.1.3.

Возмещать понесенные им издержки.

3.1.4.

Обеспечивать  средствами, необходимыми для исполнения Поручения.

3.1.5.

Оплатить  вознаграждение в порядке и на условиях Договора.

3.1.6.

В срок до  предоставить информацию и материалы, необходимые для осуществления его деятельности.

3.2.1.

Исполнить Поручение в соответствии с требованиями Договора и указаниями , которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

3.2.2.

Сообщать по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

3.2.3.

Передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным в связи с исполнением Договора.

3.2.4.

По исполнении Поручения или при прекращении Поручения до исполнения Договора незамедлительно возвратить доверенность (доверенности), срок действия которой (которых) не истек.

3.2.5.

Проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением Поручения.

3.3.1.

В любое время отменить Поручение.

3.3.2.

Контролировать исполнение Поручения, не вмешиваясь в его деятельность, в т.ч.: незамедлительно получать от устные, а в течение  рабочих дней и письменные отчеты о ходе исполнения Поручения.

3.4.1.

В любое время отказаться от Поручения.

3.4.2.

Отступать в интересах от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае обязан в разумный срок уведомить о допущенных изменениях.

3.4.3.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче , в обеспечение своих требований по Договору.

4.

Передоверие исполнения поручения

4.1.

 обязан исполнить Поручение лично. Привлечение заместителя  по Договору не допускается.

5.

Сроки выполнения поручения

5.1.

Поручение по Договору выполняется с г. по г.

5.2.

В случае несоблюдения сроков, указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.4 Договора, сроки начала и окончания выполнения Поручения по Договору переносятся в одностороннем порядке на период просрочки исполнения указанных обязанностей.

5.3.

Досрочное выполнение Поручения допускается.

6.

Порядок сдачи-приема работ и возмещение расходов

6.1.

в течение  рабочих дней по завершении выполнения Поручения обязуется представить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении его адресату либо нарочным по выбору следующие документы:

– акт сдачи-приема работ – 2 (два) экземпляра;

– счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями законодательства – 1 (один) экземпляр;

– отчет о расходах по исполнению Поручения с приложением копий подтверждающих расходы документов, заверенных ;

– отчет – 2 (два) экземпляра.

6.2.

в течение  рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1 Договора обязан либо принять работу , утвердив отчет и подписав Акт сдачи-приема работ, либо направить письменные мотивированные возражения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении его адресату либо нарочным по выбору .

6.3.

обязан за свой счет устранить нарушения, указанные в возражении , в определенный в возражении срок и незамедлительно направить отчет об устранении нарушений с приложением необходимых подтверждающих документов в адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении его адресату либо нарочным по выбору .

6.4.

При утверждении отчета об устранении нарушений работы считаются переданными .

6.5.

В случае утверждения отчета о расходах по исполнению Поручения, обязуется в течение  банковских дней со дня утверждения настоящего отчета возместить расходы по исполнению Поручения в полном объеме.

6.6.

В случае утверждения отчета о расходах по исполнению Поручения не в полном объеме обязуется в течение  банковских дней со дня утверждения настоящего отчета возместить расходы по исполнению Поручения в той части, которая не оспаривается, и одновременно письменно уведомить о принятом решении. Бремя доказывания обоснованности расходов по исполнению Поручения возлагается на .

7.

Вознаграждение и порядок расчетов

7.1.

Вознаграждение  по Договору составляет  () руб., в том числе НДС % в размере  () руб.

7.2.

Издержки по исполнению Поручения не входят в сумму вознаграждения и возмещаются в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 6.1, 6.5, 6.6 Договора. 

7.3.

оплачивает вознаграждение за исполнение поручения в течение  банковских дней со дня осуществления Сторонами сдачи-приема работ.

7.4.

Оплата дополнительных поручений , не предусмотренных в Договоре, производится сверх установленного в п. 7.1 Договора вознаграждения .

7.5.

Способ оплаты по Договору: перечисление  денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет . При этом обязанности  в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком  со счета .

8.

Ответственность сторон

8.1.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и законодательством России.

8.2.

Неустойка по Договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования Сторон.

8.3.

Выплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения обязанностей, предусмотренных Договором.

8.4.

В случае отмены  Поручения он обязан возместить убытки, причиненные  прекращением Договора.

8.5.

Отказ  от исполнения Поручения  не является основанием для возмещения убытков, причиненных  прекращением Договора, за исключением случаев отказа  в условиях, когда  лишен возможности иначе обеспечить свои интересы.

8.6.

 не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием , повлекшим невыполнение им собственных обязательств по Договору перед .

8.7.1.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения  обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 Договора,  обязуется выплатить  штраф в размере  руб.

8.7.2.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.3 Договора, обязуется выплатить пени в размере  процентов в день от стоимости несвоевременно возмещенных издержек , понесенных им при исполнении Поручения, но не более  процентов.

8.7.3.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.5 Договора, обязуется выплатить пени в размере  процентов в день от стоимости несвоевременно выплаченного вознаграждения , но не более  процентов.

8.7.4.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.6 Договора, обязуется выплатить штраф в размере  руб.

8.8.1.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2.2 Договора, обязуется выплатить штраф в размере  руб. за каждый такой случай.

8.8.2.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, обязуется выплатить пени в размере  процентов в день от цены (стоимости) полученного по сделкам, совершенным в связи с исполнением Поручения и несвоевременно переданного , но не более  процентов.

8.8.3.

В случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2.4 Договора, обязуется выплатить штраф в размере  руб. за каждый несвоевременно возвращенный/невозвращенный документ.

9.

Основания и порядок расторжения договора

9.1.

Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством.

9.2.

Расторжение Договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию Сторон в течение  календарных дней со дня получения Стороной такого требования.

9.3.

Договор прекращается вследствие:

10.

Разрешение споров из договора

10.1.

Споры из Договора разрешаются в судебном порядке в .  

11.

Форс-мажор

11.1.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, забастовки, войны, действий органов государственной власти или других независящих от Сторон обстоятельств.

11.2.

Сторона, которая не может выполнить обязательства по Договору, должна своевременно, но не позднее  календарных дней после наступления обстоятельств непреодолимой силы, письменно известить другую Сторону, с предоставлением обосновывающих документов, выданных компетентными органами.

11.3.

Стороны признают, что неплатежеспособность Сторон не является форс-мажорным обстоятельством.

12.

Прочие условия

12.1.

Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. текста Договора полностью соответствует действительному волеизъявлению Сторон.

12.2.

Вся переписка по предмету Договора, предшествующая его заключению, теряет юридическую силу со дня заключения Договора.

12.3.

Стороны признают, что если какое-либо из положений Договора становится недействительным в течение срока его действия вследствие изменения законодательства, остальные положения Договора обязательны для Сторон в течение срока действия Договора.

12.4.

Договор составлен в 2 (двух) подлинных экземплярах на русском языке по одному для каждой из Сторон.

13.

Адреса, реквизиты и подписи сторон

Наименование: Наименование:
Адрес: Адрес:
Тел.: Тел.:
ОГРН: ОГРН:
ИНН: ИНН:
КПП: КПП:
Р/сч: Р/сч:
Банк: Банк:
БИК: БИК:
Кор/сч: Кор/сч:
От имени  __________  От имени  __________  

Источник: https://www.freshdoc.ru/dogovor/dogovory_porucheniya/_dogovor_porucheniya_na_sovershenie_opredelennogo_deystviya/

Взыскания в арбитражном суде. Возврат долга

Можно ли считать перечисление денежных средств по договорам без подписи со стороны контрагента причинением ущерба?

Вчера, в очередном судебном заседании московского арбитража снова встретился с тем, что другая сторона – оппонент по делу не владеет основными понятиями судебного арбитражного процесса, при этом, слабо понимает, что нужно отвечать судье на такие вопросы, как: «приведите правовое обоснование Ваших доводов» или «на основании какого конкретно документа возник долг?».

Зачастую, обращающаяся с исковым заявлением о возврате долга в арбитражный суд сторона полагает, что арбитраж – это такая своеобразная автоматизированная машина для возврата долгов, которая запускается подачей иска.

Более того, достаточно часто истец получает отказ в исковых требованиях только потому, что перекладывает всю ответственность и работу по изысканию доказательной и правоприменительной базы на арбитражный суд, полагая, что это функция арбитража. Это не так.

Арбитражный суд рассматривает исковые заявления по представленным доказательствам и указанному в исковом заявлении нормативному обоснованию. Поэтому, принципиально важно сразу правильно составить иск при обращении в арбитражный суд. Об основах такого иска я и пишу в настоящей статье.

Прежде чем обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, необходимо иметь определенные понятия о комплекте документов, требуемых для обращения взыскания в судебном порядке.
Основанием возникновения задолженности являются, как правило, договорные или внедоговорные отношения сторон.

Возникающие вследствие причинения вреда обязательства я не рассматриваю как долг, поэтому о них в этой статье писать я не буду. О возмещении вреда и разновидностях убытков, включая взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору аренды, я писал в соответствующих статьях.

Существует правовая позиция моих коллег, что долгом является только лишь обязательство по возврату полученных по договору займа или по одной расписке денежных средств. Это утверждение я оспаривать не буду, т.

к. в нем велика доля истины, однако, это не принципиально для целей настоящей статьи.
Итак, для взыскания долга в судебном порядке важно грамотно определить правовые основания для обращения в арбитраж, чтобы судье не пришлось делать это за нас.

Возврат долгов по договору

Если речь идет о договорной задолженности, то ситуация проще. В этом случае мы указываем, что между сторонами заключен договор поставки, строительного подряда, денежного займа, оказания услуг, аренды, купли-продажи или любой другой договор.

В рамках указанного договора мы поставили товар, провели строительные работы, передали денежную ссуду, оказали услуги, передали в пользование, продали или в иной форме реализовали товар или результат работ (услуг).

То есть, арбитражный суд на основании доводов и надлежащим образом оформленных доказательств должен видеть, что истцом исполнено его обязательство по договору. При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании долга основывается на законоположениях, регулирующих спорные взаимоотношения и общих положениях об обязательствах, предусмотренных ст. ст.

309, 310 Гражданского кодекса РФ. Обычно, суду достаточно заключенного договора и подписанных сторонами арбитражного спора актов и/или товарных накладных.
Случается, ретивый ответчик подает встречный иск о признании договора недействительным или незаключенным.

В абсолютном большинстве случаев, арбитражный юрист, ссылаясь на сложившуюся по таким доводам судебную практику, без особых затруднений доказывает несостоятельность позиции ответчика.
Как осуществляется возврат денег по расписке, что, по сути, является взысканием долга по договору займа, полагаю, читатель должен представлять.

Важно только помнить, что подтверждением заключения договора денежного займа является не сам договор, а расписка в получении денежных средств. Т.е. при наличии расписки в получении денежных средств считается заключенным договор займа даже без составления такого договора, и, наоборот, при отсутствии расписки считается незаключенным договор займа денежных средств.

Когда договор не заключен или его нет

Исковой возврат долга, когда товар или услуги реализованы без подписанного сторонами договора, имеет свои особенности. В настоящее время арбитражная правоприменительная практика разделяется на три основных направления:

  • наличие договорных отношений без оформления единого документа, т.е. устная сделка, без заключения договора «на бумаге»;
  • разовая сделка купли-продажи, поставки, проведения работ, оказания услуг;
  • неосновательное обогащение.

Определенную сложность для стороны может представлять правовое обоснование возникновения задолженности при оказанных без заключения договора услугах, проведенных вне договора строительного подряда работах, поставленного товара без оформленного договора поставки и в других подобных случаях. Такая коллизия может возникнуть в связи с тем, что суду может быть недостаточно подтверждения факта реализации товара, оказания услуг или проведения работ. Зачастую для этого требуется основание, которое должно быть выражено в потребности должника (предполагаемого ответчика) в указанном товаре, услугах или работах. И, если такую потребность в Ваших услугах, товарах или работах доказать в арбитражном споре проблематично, Ваш юрист должен быть готов привести правовые основания для отстаивания заявленных исковых требований.

Бывали в практике и такие случаи, когда взыскание неосновательного обогащения или задолженности по разовой сделке купли-продажи затруднялось наличием в представленных в суд накладных или актах ссылок на реквизиты договора, о чем не забывал заявить ответчик.

Приходилось, в зависимости от имеющихся документов, либо в судебном порядке требовать от ответчика представления такого документа и изменять основания исковых требований соответствующим образом, либо указывать на недействительность отсылки на незаключенный/недействительный договор.

Вот почему при подаче искового заявления о взыскании долга важно правильно определить, по каким основаниям мы просим суд удовлетворить наше требование.

Чтобы определиться с правовой позицией без заключенного договора нужно рассматривать конкретную ситуацию, имеющиеся в наличии документы, и соотносить эти сведения и документы с соответствующим разделом гражданского законодательства и действующей судебной арбитражной практикой.

В статье рассмотрены общие критерии взыскания задолженности в судебном порядке. Между тем, следует помнить о возможности досудебного урегулирования спора, т.к. претензионная работа отнимает гораздо меньше времени и средств.

Даже если заключенным договором стороны не согласовали обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, перед обращением в арбитражный суд я советую направлять должнику мотивированную претензию о погашении долга.

Когда этот документ составлен убедительно, возрастают шансы на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Ведь, обращение в арбитражный суд – это не только несколько месяцев судебного разбирательства, и наличие процессуальных возможностей у ответчика на затягивание данного срока. Второй проблемой судебного возврата долга является сложность исполнения судебного акта.

Все просто, когда мы получили исполнительный лист и информацию об открытых счетах должника, направили в банк исполнительный лист и взыскали деньги.

Но что, если должник уклоняется от погашения долга: не пополняет банковские счета, выводит активы, банкротит фирму-должника или занимается ее реорганизацией? Безусловно, я неоднократно проходил все эти этапы противодействия исполнения судебному решению и имею четкое представление о процедуре воздействия на должника, но абсолютное большинство адвокатов и юристов будут поставлены в тупик, допустим, банкротством ответчика или его реорганизацией… Между тем, занимающийся процессом взыскания юрист, ясно представляющий как реагировать на недобросовестные действия должника, в силах предотвратить все эти порывы, зачастую, одними переговорами.

Поэтому, возврат долга – процесс очень деликатный. Зачастую, вопрос задолженности сочетается в одной задаче с намерением продолжения дальнейшей коммерческой деятельности с данным контрагентом (должником). Вы должны обладать не только информацией о намерениях и настрое Вашего должника, но и четко представлять все возможные пути развития ситуации.

Все документы, в том числе непроцессуальные, должны составляться максимально грамотно, убедительно и основательно, а не как это принято в большинстве деловых переписок (а их я повидал немало).

Даже, когда речь не идет о судебном взыскании долга, а когда – идет – тем более, каждый конкретный случай требует тщательного изучения закона и соответствующей сложившейся ситуации судебной арбитражной практики. Обращение к должнику, претензия или иск должны в одинаковой мере быть обоснованы.

Написание “пробной претензии” не допускается, любой документ имеет свое значение. Совершая каждый шаг на пути к возврату долга, Вы просто обязаны брать на себя ответственность за последующее развитие событий и быть готовыми к достойному ответу на все действия должника.

Если читатель считает, что статья не содержит ответа на какой-либо вопрос, прошу использовать форму комментирования ниже (все комментарии проверяются, публикуются и получают обоснованный ответ).

Источник: https://jurist-arbitr.ru/vzyskanie-dolga/vzyskanie-dolga/

Является ли сделкой перевод денег на счет контрагента

Можно ли считать перечисление денежных средств по договорам без подписи со стороны контрагента причинением ущерба?

Перечисление денежных средств на счет контрагента обладает признаками односторонней сделки.

Правовая природа перечисления денежных средств при взаиморасчетах контрагентов остается спорной.

Однако от правовой квалификации действий по перечислению денег — как банковской операции или односторонней сделки — непосредственно зависят практические вопросы оспаривания таких действий (выбор способа защиты права, порядок и основания оспаривания, правовые последствия и исполнение судебных актов).

См. также

Банковские операции по безналичному расчету

Осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковским операциям (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; далее — Закон № 395-1).

На первый взгляд, в этом вопросе можно было бы поставить точку.

Однако более глубокий и детальный анализ действующего законодательства позволяет также судить о том, что оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

Так что же представляет собой перечисление денег в юридическом смысле — является ли оно обычной банковской операцией, либо же обладает более сложной правовой конструкцией односторонней сделки?

Очевидно, что из-за своей неоднозначности наибольший интерес вызывает последний вариант.

Односторонняя сделка по перечислению средств

В пользу того, что перечисление денежных средств является односторонней сделкой, говорит следующее.

  1. В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46). Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.
  2. Как уже указывалось, п. 4 ст. 5 Закона № 395-1 называет осуществление расчетов по платежным поручениям банковской операцией. В то же время из названия ст. 5 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающей частным случаем сделки. Более того, это же вытекает из содержания самой ст. 5 Закона № 395-1: «все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях…» (п. 5).
  3. Безналичные денежные средства, существуя в виде записей по счетам клиентов, представляют собой имущественный актив владельца счета. Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств.

Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга. А в соответствии со ст.

153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из чего следует, что перечисление денежных средств — это волевое юридическое действие субъектов гражданских правоотношений.

А направленность воли плательщика при совершении платежа на достижение определенного правового результата отличает данное действие от юридического поступка.

Это же полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, которые изложены в п.п. 50 и 51 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС № 25).

Приведенный анализ позволяет с уверенностью говорить о действиях по перечислению денежных средств как об односторонних сделках в смысле ст.ст. 153, 154 ГК РФ, а не как о простых технических банковских действиях.

Оспаривание сделки по специальным основаниям

Также в пользу этой точки зрения говорит позиция ВАС РФ, который разъяснял, что под сделками, которые можно оспорить по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.

2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127- ФЗ), данный закон также понимает и действия по исполнению обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.

2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“»; далее — Постановление Пленума ВАС № 32).

О возможности оспаривания банковских операций по правилам оспаривания сделок, предусмотренным в гл. III.1 Закона № 127- ФЗ, говорится и в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.

1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“». Правила гл. III.1 также применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства РФ (п. 3 ст. 61.

1 Закона № 127- ФЗ).

Валютные операции как самостоятельные сделки

Перечисление (перевод) денег может осуществляться как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте. В последнем случае такие действия подпадают под регулирование Федерального закона от 10.12.

2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Данный закон к валютным операциям относит перевод иностранной валюты и валюты Российской Федерации с одного счета на другой (подп. “д”—”и” п. 9 ч. 1 ст.

 1).

Высший арбитражный суд РФ рассматривал валютные операции как самостоятельные сделки, непосредственным результатом которых является переход прав на валютные ценности к другому лицу (п. 17 информационного письма от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»).

Таким образом, системный анализ законодательства в совокупности с разъяснениями высших судебных инстанций позволяет говорить о наличии в действиях по перечислению денежных средств признаков односторонней сделки.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2079-qqe-16-m10-28-10-2016-yavlyaetsya-li-sdelkoy-perevod-deneg-na-schet-kontragenta

Взыскание убытков с банков

Можно ли считать перечисление денежных средств по договорам без подписи со стороны контрагента причинением ущерба?

В процессе осуществления своей деятельности банки зачастую сталкиваются со случаями предъявления к ним требований о возмещении убытков.

Это и ситуации, когда клиенты недовольны списаниями с их счетов или работой системы “Клиент-банк”, ошибками в платёжных поручениях, и многое другое.

Мы проанализировали судебную практику федеральных арбитражных судов за вторую половину 2013 года и предлагаем остановиться на наиболее интересных спорах.

Основные положения: понятие убытков

Понятие убытков можно найти в статье 15 ГК РФ. Итак, убытки – это:

  • расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
  • неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  • По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  • При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
  • Таким образом, клиент, который считает, что действиями банка ему причинены убытки, должен доказать, в том числе в судебном порядке, в случае возникновения спора:
  • сам факт причинения убытков, включая их размер (реальный ущерб, а также упущенную выгоду);
  • противоправность поведения банка (его действие или бездействие);
  • наличие причинно-следственной связи между возникшими у организации убытками и действием (бездействием) банка.

Эти общие положения применимы ко всем случаям предъявления претензий к банкам о возмещении причинённых убытков. Ситуации же, когда клиенты предъявляют подобные требования, бывают разными. Ниже мы остановимся на основных из них более подробно.

Споры, связанные с эксплуатацией системы “Клиент-банк”

Довольно много споров вызывают случаи, связанные с использованием системы “Клиент-банк”.

Как правило, претензии к банкам повторяются: клиенты утверждают, что не отправляли платёжных поручений на списание денежных средств, притом что банк платёжное поручение получил и исполнил.

Однако и результаты споров почти идентичны: если платёжное поручение подписано надлежащей электронной цифровой подписью, то суды не находят оснований для возмещения банками убытков, возникших у клиентов. Рассмотрим несколько спорных ситуаций более подробно.

1. В одном из споров клиент посчитал, что банк как создатель и собственник системы “Клиент-банк” обязан нести ответственность за сохранность имущества клиента. Суть же конфликта состояла в следующем.

ООО “А” и банк заключили договор банковского счёта и договор о предоставлении услуг с использованием системы “Клиент-банк”.

Далее банк на основании платёжных поручений, поступивших по системе “Клиент-банк”, подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП) ООО “А”, списал со счёта организации денежные средства в размере 2 млн. руб. Оснований для возврата платёжного поручения сотрудник банка не установил, поэтому они были обработаны.

Однако позже ООО “А” обратилось к банку с претензией о возврате необоснованно списанных, по его мнению, денежных средств.

ФАС Волго-Вятского округа в возникшем споре занял сторону банка, поскольку посчитал, что банк в результате применения средств криптографической защиты информации подтвердил подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего руководству общества “А”, на спорных платёжных поручениях.

Системы признали подлинной (корректной) ЭЦП, поэтому поступившие банку электронные платёжные поручения, по мнению суда, исполнены правомерно.

Кроме того, суд подчеркнул, что договор о предоставлении услуг с использованием системы “Клиент-банк” содержит условия, освобождающие банк от ответственности за последствия исполнения электронного расчётного документа, защищённого корректной электронной цифровой подписью клиента (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.13 N А43-21056/2012).

2. Клиент обратился в банк с иском о взыскании убытков, которые возникли в связи со списанием банком с расчётного счёта 1,5 млн. руб.

на основании электронного платёжного поручения, заверенного электронной цифровой подписью.

Ранее клиент и банк заключили договор банковского счёта, условия которого предусматривали, что банк осуществляет обслуживание расчётного счёта с использованием системы “iBank”. В договоре стороны признали, что:

подделка электронной цифровой подписи невозможна без знания секретного ключа ЭЦП клиента, который генерируется клиентом самостоятельно;

электронные платёжные поручения, заверенные ЭЦП клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным руководителем клиента и имеющим оттиск его печати;

на клиента возложена обязанность держать в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП и сообщать банку об обнаружении попытки несанкционированного доступа к электронной системе “iBank”;

банк не несёт ответственность за ущерб, причинённый клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента, полученного ими от самого клиента или по его вине.

Как отметил суд, спорное электронное платёжное поручение подписано корректной ЭЦП клиента, содержало все необходимые реквизиты для списания денежных средств.

Актом технической экспертизы электронного документа, подписанным генеральным директором общества без замечаний и возражений, подтверждена подлинность ЭЦП клиента под электронным платёжным поручением, её подлинность и подлинность сертификата клиента.

Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа либо иной его компрометации при исполнении банком электронного платёжного поручения, клиент в суд не предоставил. В связи с этим суд не нашёл оснований для взыскания с банка убытков (постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.13 N Ф03-2703/2013).

3. Ещё одна претензия, выдвинутая клиентом, – недобросовестное отношение банка к исполнению договорных обязательств в части обеспечения безопасности системы “Банк-клиент”.

Так, банк и ООО “З” согласовали обмен документами в электронной форме, подписанными ЭЦП с применением электронной системы “Банк-клиент”.

Полагая, что с его счёта были несанкционированно списаны денежные средства в сумме 1,5 млн. руб., ООО “З” обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании указанной суммы.

Рассмотрев спор, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.08.13 N А45-26578/2012 занял сторону банка.

Отказывая в иске, исходя из недоказанности нарушения банком условий договора и его вины в возникновении ущерба, суд отметил:

факт принадлежности ЭЦП в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи;

отсутствие искажений в подписанном электронном платёжном документе;

недоказанность обеспечения истцом должной степени защиты своего компьютера от возможности доступа к информации третьих лиц, которые могут быть заинтересованы в причинении истцу имущественного ущерба.

4. Ещё одна претензия к банку – неисполнение обязанности о незамедлительном информировании о компрометации ключа ЭЦП, что лишило клиента возможности совершения действий по предотвращению убытков. Однако действия банка в сложной ситуации были признаны судом правильными, в связи с чем оснований для возмещения понесённых компанией убытков, по мнению суда, не возникло.

Так, между ООО “Т” и банком был заключён договор о расчётно-кассовом обслуживании и договор о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы “Интернет-банк”.

15 мая 2012 года банк провёл платёжную операцию по списанию денежных средств в размере 1,7 млн. руб.

со счёта ООО “Т” на счёт ООО “С” на основании электронного платёжного поручения, в строке “назначение платежа” которого указано “за техническое оборудование по договору”.

В этот же день в связи с обнаружением “вирусной” активности и ввиду появления у банка подозрений, что ключ ЭЦП истца скомпрометирован, банк отключил истца от системы “Интернет-банк”.

Через некоторое время ООО “Т” сообщило банку, что указанное платёжное поручение ему не направляло, и обратилось с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

В вину банку ООО “Т” ставило тот факт, что он своевременно не проинформировал его о проведённой платёжной операции и не сообщил об отключении от системы “Интернет-банк”. В связи с этим перечисленная ООО “С” сумма в размере 1,7 млн. руб.

в тот же день переведена на счёт в другой банк и в тот же день снята с этого счёта неизвестными лицами.

ФАС Московского округа в удовлетворении иска отказал.

По мнению суда, платёжное поручение, поступившее в банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом ЭЦП истца.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ, условий договора банковского счёта банк был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении суммы, указанной в платёжном поручении.

Суд отметил, что сертификат открытого ключа ООО “Т” зарегистрирован сторонами 07.07.11. Владельцем ключа является К., генеральный директор ООО “Т”.

Секретный ключ изготавливается и хранится клиентом самостоятельно, открытый ключ автоматически формируется при изготовлении секретного ключа и является производным от секретного ключа.

При этом секретный ключ неизвестен банку, в то время как открытый ключ регистрируется в банке и используется для подтверждения подлинности ЭЦП  электронного документооборота.

В обязанности банка входит лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически, и в случае её некорректности проведение операции технически невозможно.

Исследовав заключение экспертной комиссии по поводу авторства документа, полученного по системе “Интернет-банк”, заключение эксперта, распечатки из внутренней программы банка, суд установил, что ЭЦП, которая была использована при спорном списании денежных средств, принадлежит клиенту, в связи с чем была признана автоматизированной системой подлинной. Поскольку поступившее в банк платёжное поручение соответствовало требованиям, предъявляемым к порядку его заполнения, и было подписано корректной ЭЦП клиента, банк был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств по назначению, что и было сделано банком.

Источник: http://love-credit.ru/content/vzyskanie-ubytkov-s-bankov

Адвокат Насибулин
Добавить комментарий